ВЗЫСКАНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Согласно п.2 ст.14 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном материале автор осветит вопросы взыскания в хозяйственном процессе упущенной выгоды.

Совет от «Бизнес-Инфо» Подробнее о взыскании убытков (в т.ч. реального ущерба) см. статью автора «Взыскание в хозяйственном процессе убытков. Правовое регулирование и судебная практика».

Наиболее сложно исчислить упущенную выгоду, так как это лишь вероятные, предполагаемые, реально не понесенные убытки, которые еще не реализовались в действительности. Тогда как расчет прямых убытков (реального ущерба) не всегда представляет особые трудности в правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) возникают определенные сложности и спорные моменты.

Как отмечает российский ученый-цивилист Либанова С.В., требования о взыскании убытков предъявляются в суд крайне редко, еще меньше исков удовлетворяются. Арбитражная практика сложилась таким образом, что на кредитора, который предполагается добросовестным в гражданском праве и чьи права подлежат защите, возлагается дополнительная нелегкая обязанность не только убедить суд в том, что его контрагент недобросовестен, но и доказать размер понесенных им убытков. В результате даже в случаях признания объективного наличия у кредитора убытков арбитражные суды нередко отказывают в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера убытков. Особенно это касается упущенной выгоды.

Обратите внимание! Общее правило, касающееся взыскания упущенной выгоды, гласит: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть вторая п.2 ст.14 ГК). При определении размера упущенной выгоды принимаются во внимание данные, бесспорно подтверждающие реальную возможность получения денежных средств или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Судебная практика о взыскании упущенной выгоды

Предметом рассмотрения Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия ВХС РБ) стал ряд дел, которые представляют редкость для судебной практики в плане удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды при арендных отношениях.

Пример 1 Суть дела. Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28 октября 2004 г. был заключен договор аренды, в соответствии с которым администрация рынка предоставила индивидуальному предпринимателю А. в пользование торговое место на рынке. Договором зафиксировано, что арендная плата устанавливается в соответствии с распоряжением председателя областного исполнительного комитета (далее - облисполком) и составляет 21,25 евро за 1 кв.м. Арендная плата была определена в соответствии с действующими на момент заключения договора подп.1.1 и 1.3 п.1 Указа Президента РБ от 24.03.2005 № 148 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» с учетом повышающего коэффициента 5,06, утвержденного распоряжением председателя облисполкома. В дальнейшем распоряжением председателя облисполкома от 28.02.2007 был введен в действие с 1 марта 2007 г. новый повышающий коэффициент - 6,67, с учетом которого истцом с этого периода была сформирована новая ставка арендной платы за 1 кв.м торгового места - 28 евро. В связи с этим ответчику на подписание было представлено дополнительное соглашение, в котором ставка арендной платы формировалась с учетом повышающего коэффициента, утвержденного вышеуказанным распоряжением. Ответчик подписал данное соглашение с протоколом разногласий. Истец ввиду несогласования размера арендной платы как существенного условия договора письменно предложил освободить торговое место, арендуемое ответчиком, с чем арендатор не согласился и продолжал им пользоваться, уплачивая арендную плату по ставке 21,25 евро. Ввиду того, что договор аренды являлся бессрочным, администрация рынка на основании п.2 ст.581 ГК письменно уведомила ответчика об отказе от договора. Однако ответчик торговое место не освободил и продолжал им пользоваться до выселения его в судебном порядке по решению хозяйственного суда. Администрация рынка обратилась в хозяйственный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ст.14, 364, 593 ГК и на то, что ответчик не выполнил законное требование истца об освобождении торгового места, продолжая при этом уплачивать арендную плату по прежней ставке - 21,25 евро. Убытки были рассчитаны в виде разницы между арендной платой, уплачиваемой ответчиком, и той арендной платой, которую бы уплачивал новый арендатор в соответствии с новой ставкой арендной платы в размере 28 евро за все время незаконного занятия ответчиком торгового места. Решение хозяйственного суда первой и апелляционной инстанции. Решением хозяйственного суда, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении иска было отказано с указанием на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие сумму причиненных убытков, не покрывающих арендную плату в размере 21,25 евро за 1 кв.м арендуемой площади. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ст.593 ГК речь идет о реальном ущербе, а не об убытках в виде упущенной выгоды. Решение хозяйственного суда кассационной инстанции. Кассационная коллегия ВХС РБ отменила указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, удовлетворив исковые требования по следующим основаниям. Статья 593 ГК предусматривает, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения. В соответствии с п.1 ст.364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца (п.2 ст.581 ГК). Истец уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие. Несмотря на это, а также на состоявшееся решение суда, ответчик за все время пользования торговым местом после прекращения действия договора аренды вплоть до выселения пользовался торговым местом, неправомерно уплачивая арендную плату из расчета 21,25 евро за 1 кв.м арендуемой площади, тогда как у арендодателя с 1 марта 2007 г. действовала другая ставка арендной платы за торговые места - 28 евро за 1 кв.м, сформированная в точном соответствии с действующим законодательством и установленным распоряжением председателя облисполкома от 28.02.2007 повышающим коэффициентом. Кассационная коллегия ВХС РБ пришла к выводу о том, что ответчик не выполнил законное требование истца об освобождении торгового места, продолжая при этом уплачивать арендную плату по прежней ставке - 21,25 евро, ввиду чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между арендной платой, уплачиваемой ответчиком, и той арендной платой, которую бы уплачивал новый арендатор в соответствии с новой ставкой арендной платы в размере 28 евро за все время незаконного занятия ответчиком торгового места. В этот период имелись заявления других индивидуальных предпринимателей, желающих арендовать торговые места в данном торговом ряду и готовых платить арендную плату в размере 28 евро за 1 кв.м торговых площадей. Сразу же после выселения ответчика указанное торговое место было сдано в аренду другому арендатору с оплатой арендных платежей из расчета 28 евро за 1 кв.м торговых площадей. Вывод судебных инстанций хозяйственного суда области о том, что в ст.593 ГК речь идет о реальном ущербе, а истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, кассационная инстанция признала противоречащим положениям ст.14 ГК.

В связи с тем что упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, в силу п.4 ст.364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Игнорирование данной нормы права на практике может привести к тому, что кредитору будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды вследствие того, что кредитор не может обосновать понесенные убытки представлением надлежащих доказательств.

Пример 2 Унитарное предприятие «А» обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании 34 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска суд со ссылкой на п.4 ст.364 ГК отказал. В качестве оснований для отказа в иске послужило, в частности, отсутствие представленных истцом доказательств о том, что им предпринимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов.

В числе доказательств принятых кредитором мер и приготовлений могут служить контракты на последующую перепродажу товара, договоры с третьими лицами на перевозку, хранение товара, его охрану и т.п. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Обратите внимание! Таким образом, особую сложность представляет собой доказывание убытков именно в форме упущенной выгоды, потому что они являются в основном будущими убытками. Установленных в ст.14 ГК общих принципов для определения таких убытков явно недостаточно, в связи с чем п.4 ст.364 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды - учет предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных для этого приготовлений. При этом наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным. При рассмотрении конкретного дела учитываются только точные данные, бесспорно подтверждающие реальную возможность получения денежных средств или иных ценностей, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. При этом ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых расходах в качестве доказательств не принимаются.

Ранее законодательство СССР предусматривало различные методики определения убытков (прямых и косвенных), которые утратили свою силу, однако они могут быть положены в основу определения и исчисления упущенной выгоды при наличии указаний на это в договоре (например, Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренная 21.10.1990 Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе).

20.08.2012 г.

Владимир Филипповский, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в отставке, член общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»